Dans sa dernière leçon de paix, Ilham Aliev passe sous silence ceux qui ont perdu leur terre natale. S’exprimant au Forum mondial sur le dialogue interculturel à Bakou le 27 octobre, le président azerbaïdjanais a présenté la victoire militaire de son pays au Haut-Karabakh et la capitulation du camp vaincu comme un exemple pour d’autres conflits. « Je dis toujours que nous avons pris notre revanche sur le champ de bataille et que nous ne devons pas aller plus loin. » Il a présenté la guerre de 2020 et l’offensive de septembre 2023 comme des actes de légitime défense et une mise en œuvre des résolutions des Nations unies. Il a accusé l’Arménie d’avoir occupé près d’un cinquième de l’Azerbaïdjan, déplacé un million d’Azerbaïdjanais et détruit 65 mosquées, en toute impunité. Il présentait ces affirmations à un public international comme des faits établis. Aliev a également célébré l’harmonie ethnique et religieuse de l’Azerbaïdjan, contesté l’autorité morale de ses détracteurs et invoqué ses partenariats avec les États-Unis, la Chine et dix pays de l’Union européenne comme preuves du respect dont son pays jouirait à l’étranger. Le lendemain, dans un message adressé à une réunion de l’Organisation de la coopération islamique consacrée à la lutte contre la corruption, il a affirmé que l’exploitation des ressources dans les territoires alors sous contrôle arménien avait causé de graves dommages environnementaux et généré des revenus blanchis par les circuits financiers internationaux. Les accusations continuent. Bakou continue aussi d’attendre du monde qu’il accepte son récit sans examiner ce qui est arrivé aux Arméniens. Plus tôt dans le mois, le 2 octobre, Aliev avait donné une explication plus inquiétante de sa retenue. Devant le congrès de son parti au pouvoir, il avait déclaré que, si l’Azerbaïdjan avait cédé à ses émotions, un arc de triomphe se dresserait peut-être aujourd’hui au centre d’Erevan. Il avait également dépeint les Arméniens comme historiquement perfides et insisté sur la nécessité pour l’Azerbaïdjan de conserver une supériorité écrasante. Pour ceux d’entre nous qui vivent à Erevan, la ville dont il parle, c’est chez nous. Les habitants veulent y élever leurs enfants, construire leur vie professionnelle et faire des projets sans se demander si une nouvelle guerre viendra les interrompre. Leur sécurité ne peut dépendre d’un président voisin qui estime avoir suffisamment conquis. Les Arméniens absents du récit d’Aliev La population arménienne du Haut-Karabakh n’est pas arrivée avec les guerres des années 1990. Ses racines remontent à plusieurs siècles. Le monastère arménien de Gandzassar, datant du XIIIe siècle, demeure l’un des témoins de cette histoire. Lors du recensement soviétique de 1989, quelque 145 500 Arméniens représentaient 76,9 % de la population de la région autonome du Haut-Karabakh. Ces familles avaient des maisons, des écoles, des moyens de subsistance et des générations d’ancêtres enterrés dans cette même terre. Elles étaient chez elles. Les principes de règlement proposés par les États-Unis, la France et la Russie en 2009 distinguaient le Haut-Karabakh des territoires environnants. Ces derniers devaient revenir sous contrôle azerbaïdjanais. Le Haut-Karabakh devait bénéficier d’un statut provisoire garantissant sa sécurité et son autonomie, son statut définitif devant être déterminé par une expression juridiquement contraignante de la volonté populaire. L’intégrité territoriale et l’autodétermination figuraient toutes deux dans ce cadre de règlement proposé. Cette histoire compte, car le récit d’Aliev réduit une population entière à un obstacle écarté par la victoire militaire. Le blocus du corridor de Latchine a commencé en décembre 2022. En juillet 2023, le Comité international de la Croix-Rouge signalait qu’il ne pouvait plus acheminer dans la région une aide humanitaire indispensable et que les denrées alimentaires de première nécessité étaient introuvables ou rares. L’Azerbaïdjan a lancé son offensive le 19 septembre 2023. Plus de 100 000 Arméniens ont ensuite fui. Le Parlement européen a qualifié leur départ forcé de nettoyage ethnique. Des soldats russes chargés du maintien de la paix étaient sur place. Leur déploiement n’a empêché ni le blocus ni l’abandon de la population sans protection. La fuite des habitants n’a pas davantage éteint leurs droits. En novembre 2023, la Cour internationale de justice a ordonné des mesures conservatoires contraignantes imposant à l’Azerbaïdjan d’assurer le retour rapide, sûr et sans entrave de ceux qui souhaitaient rentrer, et de préserver les documents relatifs à leur idenAé et à leurs biens. Ces obligations méritent au moins autant d’attention internationale que les discours célébrant la réconciliation. Pourtant, le 26 octobre, le conseiller présidentiel Hikmet Hajiyev a déclaré que les Azerbaïdjanais attendaient des excuses de la société arménienne. Le ministre arménien des Affaires étrangères, Ararat Mirzoyan, a répondu que de tels propos ne contribuaient pas à la paix. Il a rejeté l’idée que cette demande d’excuses puisse devenir une nouvelle condition préalable à la signature du traité. Il a également refusé de répondre par des propos incendiaires, reconnaissant que les blessures restaient vives dans les deux sociétés. Le 29 octobre, Farhad Mammadov, responsable adjoint d’un institut d’analyse politique créé par l’État azerbaïdjanais, a contesté le droit de l’Arménie à juger quelles déclarations servaient la paix. « Ni Erevan ni Mirzoyan personnellement n’en ont le droit », a-t-il affirmé. Mammadov coordonne également l’initiative bilatérale « Pont de la paix ». La paix exige un dialogue entre égaux. Les Azerbaïdjanais déplacés lors des phases antérieures du conflit ont droit à la reconnaissance de leurs souffrances, à la justice et à la protection de leurs droits. Le même principe doit s’appliquer aux Arméniens déplacés. Un gouvernement ne peut exiger de manière crédible la reconnaissance des souffrances de son peuple tout en écartant celles qu’il a infligAées. Le 28 octobre, Mirzoyan a révélé que les démarches de l’Arménie auprès de pays partenaires pour organiser des visites aux Arméniens détenus en Azerbaïdjan avaient échoué. Selon le ministre, Bakou avait demandé aux intermédiaires de ne pas s’en mêler. Obtenir la libération des prisonniers restait une priorité permanente, a-t-il précisé, et la réussite de ces efforts devait se mesurer à leur retour effectif à la liberté. C’est un test immédiat de bonne foi. Les gouvernements qui soutiennent le processus de paix doivent faire pression pour obtenir la libération immédiate et inconditionnelle des prisonniers arméniens et leur retour en sécurité. Dans l’attente, ils doivent exiger des visites humanitaires régulières et indépendantes, les soins médicaux nécessaires et des contacts fiables avec les familles. Ces protections ne peuvent remplacer la liberté. Les risques auxquels l’Arménie est confrontée L’Arménie doit aussi évaluer la puissance militaire qui soutient la diplomatie de Bakou. Lors de sa visite à Bakou le 14 octobre, le président israélien Isaac Herzog a salué le rôle stabilisateur de l’Azerbaïdjan et évoqué l’approfondissement de leur relation stratégique. Cinq jours plus tard, l’entreprise israélienne Elbit Systems a annoncé un contrat de 235 millions de dollars portant sur des lance-roquettes PULS et des roquettes guidées, avec des livraisons étalées sur trois ans. Elbit n’a pas nommé le client ; les publications financières israéliennes Globes et Calcalist ont identifié l’Azerbaïdjan. Globes a également fait état d’une participation israélienne à la production de fusils en Azerbaïdjan. La Turquie reste au cœur de la puissance militaire azerbaïdjanaise. Des entreprises turques de défense ont annoncé plus de 500 millions de dollars de contrats en septembre, tandis que les exercices conjoints se poursuivaient en octobre. La déclaration de Choucha, qui fonde l’alliance turco-azerbaïdjanaise, prévoit des consultations et une assistance lorsque l’un des deux pays s’estime menacé. Les récents désaccords entre Ankara et Bakou n’offrent aucune assurance fiable que la Turquie retiendrait l’Azerbaïdjan lors d’une confrontation future. Mirzoyan a rappelé à juste titre, le 21 octobre, que l’Arménie ne fondait pas sa politique sur ces divergences. La normalisation avec la Turquie doit se poursuivre, ses progrès devant être jugés à l’aune d’améliorations concrètes de la sécurité de l’Arménie et de ses liaisons avec le monde extérieur. L’Iran ajoute une autre dimension. Téhéran s’est opposé aux arrangements qui porteraient atteinte à la souveraineté arménienne ou à sa frontière méridionale, tout en indiquant que des projets de transport respectant ces intérêts pouvaient être acceptables. Une guerre ou des troubles prolongés en Iran pourraient affaiblir ce frein aux ambitions de Bakou et perturber les liaisons de transport et l’approvisionnement énergétique de l’Arménie. C’est un risque auquel il faut se préparer, et non la prédiction que l’Azerbaïdjan aurait décidé d’attaquer. La Russie représente une autre source de vulnérabilité. Le 7 octobre, un haut responsable du ministère russe des Affaires étrangères a averti que l’Arménie pourrait perdre ses conditions préférentielles d’approvisionnement en gaz si elle révisait sa relation d’alliance avec Moscou. Ces pressions n’ont pas besoin de relever d’un plan coordonné pour devenir dangereuses. Une Europe absorbée par d’autres crises, une crise en Iran, de nouvelles priorités à Washington ou un regain de pression russe pourraient modifier les calculs de chacun des gouvernements concernés. L’Arménie a besoin d’une paix capable de résister à ces changements. Ce qu’exige une paix durable L’accord paraphé à Washington le 8 août 2025 comporte des engagements relatifs à la souveraineté, à l’intégrité territoriale, au rejet des revendications territoriales et à l’interdiction du recours à la force ou à la menace de la force. Il traite également de la haine raciale et de l’intolérance. Ces dispositions fournissent des critères permettant de juger les comportements ultérieurs. Le traité reste non signé. Le 28 octobre, Mirzoyan a réaffirmé que l’Arménie était prête à le signer au plus vite, y compris avant la fin de 2026. Le 29 octobre, le Premier ministre Nikol Pachinian a déclaré qu’il considérerait comme un échec personnel le fait de quitter ses fonctions sans que l’accord ait été signé et ratifié. Bakou maintient qu’il ne signera pas tant que la Constitution arménienne n’aura pas été modifiée, alors que l’accord paraphé ne contient aucune exigence explicite en ce sens. Mirzoyan a soutenu que la signature et la ratification de l’accord lui-même pourraient répondre aux préoccupations juridiques exprimées par l’Azerbaïdjan. Des avancées concrètes méritent néanmoins d’être préservées. Mirzoyan a cité les échanges commerciaux et le transit comme preuves de relations pacifiques qui fonctionnent déjà. Le 28 octobre, le Parlement arménien a ratifié l’accord-cadre distinct conclu avec les États-Unis concernant TRIPP, un projet de liaison de transport traversant l’Arménie pour relier le territoire principal de l’Azerbaïdjan au Nakhitchevan. Ce cadre préserve la souveraineté et la juridiction de l’Arménie sur le projet à l’intérieur de son territoire. Le 27 octobre, les Pays-Bas ont annoncé un financement, par l’intermédiaire de la Commission internationale pour les personnes disparues, afin d’aider à établir le sort des disparus du conflit et à identifier des restes humains. Dans les deux pays, les familles méritent des réponses sur le sort de leurs proches disparus. Les Arméniens déplacés du Haut-Karabakh doivent également pouvoir participer aux décisions qui concernent leur avenir. Le retour volontaire et sûr, les droits de propriété, la protection du patrimoine culturel et l’accès d’acteurs internationaux à la région doivent figurer à l’ordre du jour diplomatique. Leur disparition de leur terre natale ne doit pas être suivie de leur disparition des négociations. Washington et les gouvernements européens doivent donc formuler des exigences concrètes. Ils doivent faire pression pour obtenir la libération des prisonniers et, dans l’attente, un accès humanitaire indépendant. Ils doivent exiger la protection du patrimoine culturel arménien, l’application des décisions des juridictions internationales et la fin des menaces contre le territoire et l’indépendance politique de l’Arménie. Ils doivent aussi préciser les conséquences de tels actes avant qu’une nouvelle crise ne survienne. Des sanctions ciblées contre les responsables de violations graves et des restrictions sur l’aide qui facilite la coercition doivent constituer des options crédibles. Les fournisseurs d’armes doivent évaluer l’usage qui pourrait être fait de leurs équipements et les moyens dont ils disposent pour empêcher une nouvelle agression. Les partenaires de l’Arménie doivent également contribuer à renforcer sa défense, ses institutions, sa résilience énergétique et son accès aux marchés d’exportation. Les préférences commerciales accordées pour deux ans par l’Union européenne, en vigueur depuis le 10 octobre, apportent une réponse concrète aux restrictions commerciales russes. Aider les producteurs arméniens à satisfaire aux normes européennes et à trouver de nouveaux clients peut transformer cette ouverture en une protection durable contre les pressions économiques. Une observation indépendante et une attention diplomatique soutenue peuvent réduire le risque d’erreur de calcul militaire. Les lecteurs peuvent porter ces demandes auprès de leurs élus et solliciter des mesures concrètes. Soutenir la souveraineté arménienne n’exige aucune fidélité à un dirigeant particulier. L’objectif n’est pas de maintenir tel ou tel gouvernement au pouvoir en Arménie. Il est que l’Arménie reste maîtresse chez elle. Les Arméniens du Haut-Karabakh méritent davantage que des assurances. Les citoyens arméniens ont droit à un avenir qu’ils puissent préparer sans se demander quand l’équilibre régional se retournera contre eux. La paix doit protéger les populations et imposer des limites au pouvoir. Elle ne peut dépendre de la décision d’un seul président estimant être allé assez loin. Berge Jololian est un professionnel arméno-américain de l’informatique et de la cybersécurité, établi à Erevan, en Arménie, et à Watertown, dans le Massachusetts. Ses articles portent sur l’État arménien et sa souveraineté, les relations entre la République et la diaspora, la sécurité régionale et les choix stratégiques auxquels sont confrontés les petits États.